2021年3月27日上午9时30分，西南大学“道伦杯”辩论赛首场比赛于31教203教室举行。正方心理学部正念辩论队与反方马克思主义学院辩论队就“是否应当在全国范围内推行先知法案”为辩题展开辩论。先知法案是指警方对大数据预测犯罪概率高于80%的潜在嫌疑人采取限制人身自由、提前干预等手段降低犯罪率。在此政策辩题下，双方聚焦个人权益、社会现实、法理国策等多个方面，对该政策实施的“需根解损”展开了一场深刻的讨论。

首先是双方立论环节。正方的标准为“先知法案是否有利于构建和谐社会”。正方从现行情况下警备缺失等情况入题，阐释了推行法案可以优化警力资源配置，犯罪率的降低可以提供安定的生活环境，进而提升人民幸福感的观点。反方的标准为“该法案通过大数据观测是否可以正当达到降低犯罪率的目标”。反方提出了先知法案易造成人民的思想恐慌，从而引起社会的歧视和割裂；其次，在未实质犯罪的情况下对个人进行犯罪预测干预实质上是“将法律作为了控制侵犯人权的手段”，且人们担心自己的举动会提高预测数值，无法正常生活，所以该法案的实质是以侵犯所有人的权益为代价强制降低犯罪率。双方立论理据皆实，有理有据。

二辩质询环节中，双方相互确认了对方的态度。如在辩题中法案的提出是构想还是现实层面的具体执行，并在小结中具体阐释了己方立场与他方立场的不妥之处。反方对现当代技术水平提出质疑，仅依靠大数据容易产生冤假错案，而现当代我国现行法律从“疑罪从轻到疑罪从无”的变化趋势表明了国家对人权的保护和法律奖惩的严明。因此，反方质疑正方在违背法理趋势。其次，在未进行实质犯罪情况下进行干预无端揣测，反方认为这是对人身权利的侵害，属于法案实施的弊端。而正方聚焦法案题解中的“80%”破题，即提出高于80%才会进行干预。况且即使无确定的犯罪事实，政府出于安全考虑对于可能发生的危险进行干预也是合理的。最后正方提出“维护人权”解决方案，如采取佩戴手环进行情绪舒缓等方式并不一定会干预其人身权利。

四辩对辨环节中，双方聚焦了该辩题中99%的降低犯罪率的强制执行力，反方攻击：在即兴犯罪占比较大的情况下，法案强制力与正方所说心理舒缓等较为轻松的干预手段方法无法达成有机统一，认为政策与利好相互矛盾。而正方提出合理的解决方案，如阶梯式干预，从佩戴手环到居家隔离等等一系列的方式，在保护其自尊心及人权的情况下给予存在犯罪风险可能性的人一次改过自新的机会，并提出在现行法案下已有相关的例子，因此不存在违背法理趋势。一来一回间，双方论点短刃相接，急促交锋，攻守兼备。

三辩质询环节中，正方拆解反方第一个论点所谓“歧视”等弊端，即在国家公信力以及强有力的执行下个人的隐私可以被很好的保障。因此，个人的犯罪率等隐私信息不会被所有人知晓，因此不存在歧视的问题。反方质询环节提出该法案规避的实质上是思想罪，并且采用语境渲染等方式，进一步推论正方违背法理趋势，而正方同样给予反驳。

自由辩论中，双方进一步对以上问题进行了深入剖析。攻防间，举例论证翔实，道理深入浅出，比赛在唇枪舌战间精彩纷呈。

最终的结辩环节中，双方总结比赛全程的主要交锋点。正方以法案合理性需求性作结，构想法案实施的未来人民不被犯罪行为侵犯的图景，而反方再次渲染先知法案的实行是以牺牲人民权益为代价来强制保障社会低犯罪率，让人们明晰对幸福生活的追求不止是低犯罪率，更有人身的自由和平等权益的保障。

比赛最终以西南大学心理学部正念辩论队5：4的胜出作结。强强争霸，是现实与学识的交锋，也是理性与感性的对冲。再次感谢双方辩手带来的本次思维盛宴。